Wikipedia founder on site changes

Wikipedia founder Jimmy Wales talks to BBC Radio 5 live's Richard Bacon about the proposed changes for how the information site is updated.

Editorial row engulfs Wikipedia

Just as Encyclopedia Britannica is moving in the direction of user-based entries, Wikipedia might soon be clamping down on theirs.

Wikipedia is apparently considering instituting a new editorial process that would put better safeguards in place and require all updates to be approved by a "reliable" user. The so-called Flagged Revisions process would allow registered, trusted editors to publish changes to the site immediately. All other edits would be sent to a queue and would not be published until they get approved by one of Wikipedia's trusted team of editors.

The proposal comes in the aftermath of a false entry that was posted by a user, saying Senators Ted Kennedy and Robert Byrd had died after an inaugural luncheon last week.

The call for flagged revisions came from Wikipedia founder Jimmy Wales
The online user-generated encyclopaedia Wikipedia is considering a radical change to how it is run.
It is proposing a review of the rules, that would see revisions being approved before they were added to the site.
The proposal comes after edits of the pages of Senators Robert Byrd and Edward Kennedy gave the false impression both had died.
The editing change has proved controversial and sparked a row among the site's editors.
Wikipedia's founder, Jimmy Wales, is proposing a system of flagged revisions, which would mean any changes made by a new or unknown user would have to be approved by one of the site's editors, before the changes were published.
This would mean a radical shift from the site's philosophy that ostensibly allows anyone to make changes to almost any entry.
In a blog entry, Mr Wales said the "nonsense" of the false reports would have been "100% prevented by Flagged Revision" and said he wanted the changes to be implemented as soon as possible.
"To the Wikimedia Foundation: per the poll of the English Wikipedia community and upon my personal recommendation, please turn on the Flagged Revisions feature as approved in the poll," he said in a statement.
Flame war
However, this posting caused a storm of comments on his site, with many editors saying the proposal was unworkable.
One user posted that "Enabling Flagged Revisions will undoubtedly create backlogs that we will be unable to manage" while another said that there were "gaping holes in what you propose to do".
Mr Wales has now offered a compromise, asking those who were opposed to the changes to make "an alternative proposal within the next 7 days, to be voted upon for the next 14 days after that."
A system of flagged revisions has been used by the German Wikipedia site for almost a year. However critics say that the process is labour intensive and some changes can take days, if not weeks, to appear.

Editorial row engulfs Wikipedia

The call for flagged revisions came from Wikipedia founder Jimmy Wales The online user-generated encyclopaedia Wikipedia is considering a radical change to how it is run. It is proposing a review of the rules, that would see revisions being approved before they were added to the site. The proposal comes after edits of the pages of Senators Robert Byrd and Edward Kennedy gave the false impression both had died. The editing change has proved controversial and sparked a row among the site's editors. Wikipedia's founder, Jimmy Wales, is proposing a system of flagged revisions, which would mean any changes made by a new or unknown user would have to be approved by one of the site's editors, before the changes were published. This would mean a radical shift from the site's philosophy that ostensibly allows anyone to make changes to almost any entry. In a blog entry, Mr Wales said the "nonsense" of the false reports would have been "100% prevented by Flagged Revision" and said he wanted the changes to be implemented as soon as possible. "To the Wikimedia Foundation: per the poll of the English Wikipedia community and upon my personal recommendation, please turn on the Flagged Revisions feature as approved in the poll," he said in a statement. Flame war However, this posting caused a storm of comments on his site, with many editors saying the proposal was unworkable. One user posted that "Enabling Flagged Revisions will undoubtedly create backlogs that we will be unable to manage" while another said that there were "gaping holes in what you propose to do". Mr Wales has now offered a compromise, asking those who were opposed to the changes to make "an alternative proposal within the next 7 days, to be voted upon for the next 14 days after that." A system of flagged revisions has been used by the German Wikipedia site for almost a year. However critics say that the process is labour intensive and some changes can take days, if not weeks, to appear.

Britannica reaches out to the web

Wikipedia is put together entirely with the help of its volunteer experts The Encyclopaedia Britannica has unveiled a plan to let readers help keep the reference work up to date. Under the plan, readers and contributing experts will help expand and maintain entries online. Experts will also be enrolled in a reward scheme and given help to promote their command of a subject. However, Britannica said it would not follow Wikipedia in letting a wide range of people make contributions to its encyclopaedia. User choice "We are not abdicating our responsibility as publishers or burying it under the now-fashionable 'wisdom of the crowds'," wrote Jorge Cauz, president of Encyclopaedia Britannica in a blog entry about the changes. He added: "We believe that the creation and documentation of knowledge is a collaborative process but not a democratic one." Britannica plans to do more with the experts that have already made contributions. They will be encouraged to keep articles up to date and be given a chance to promote their own expertise. Selected readers will also be invited to contribute and many readers will be able to use Britannica materials to create their own works that will be featured on the site. However, it warned these would sit alongside the encyclopaedia entries and the official material would carry a "Britannica Checked" stamp, to distinguish it from the user-generated content. Alongside the move towards more openness, will be a re-design of the Britannica site and the creation of the web-based tools that visitors can use to put together their own reference materials. Britannica has unveiled a beta, or trial, version of what will become the finished Britannica Online website.

Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge.

Thank you from Wikipedia founder, Jimmy Wales

Dear Reader,

Since July 1, more than 125,000 of you have donated $4 million. In addition, we've received major gifts and foundation support totaling $2 million. This combined revenue will cover our operating expenses for the current fiscal year, ending June 30, 2009.

Your donation makes you a key supporter of the free culture movement, and pays for:

• Day-to-day operations: servers, hosting, bandwidth, our staff of just 23 people.
• Continued development & improvements of open source software that powers all Wikimedia projects.
• Outreach events like Wikipedia Academies: in-person workshops where you can learn more about how to use and edit Wikipedia.
• Volunteer support: helping our international volunteer community to grow and to continue to do amazing work.

You can still get involved:

Any donations beyond our $6 million goal are put in a reserve fund, which will help us to offset operating costs beyond the current fiscal year. Your continued support will also serve as a much-needed financial safety net if economic conditions continue to worsen globally.

You have proven that Wikipedia matters to you, and that you support our mission: to bring free knowledge to the planet, free of charge and free of advertising. You've helped make and keep Wikipedia available for the whole world.

I deeply appreciate your support.

Thank you,

Jimmy Wales

هل "نول" بداية نهاية "ويكيبيديا"؟

هل "نول" بداية نهاية "ويكيبيديا"؟

وليد الشوبكي -الفرق بين "نول" و"ويكيبيديا" -النولات.. وقود جديد -تجريب مستمر لإنتاج المعرفة بخدمتها الجديدة "نول" (Knol) تدخل "غوغل" غمار المنافسة ضد الموسوعة الإنترنتية "ويكيبيديا" وتثير المخاوف مجددا لدى منافسيها وشركائها حول توغلها في كل ما يتعلق بالمعلومات إنشاء وحفظا واسترجاعا. أتاحت غوغل أواخر يوليو/تموز الماضي خدمة نول لجموع المستخدمين بعدما كانت محصورة منذ أواخر 2007 على عدد محدود من المستخدمين دعتهم الشركة لاختبار آخر إصداراتها. وتُعرّف غوغل نول بأنها وحدة المعرفة (من اللفظة الإنجليزية knowledge)، وهي أيضا اسم المشروع الذي يهدف إلى إنتاج المعرفة، ويماثل في بعض أوجهه الموسوعة الإنترنتية "ويكيبيديا". " ثمة فارق جوهري بين نول وويكيبيديا، يتمثل في أن الأولى تركز على أهمية حق المؤلف في الظهور والسيطرة على ما يكتب " الفرق بين نول وويكيبيديا ولكن ثمة فارقا جوهريا بين نول وويكيبيديا، يتمثل في تركيز الأولى على أهمية "حق المؤلف". صحيح أن كلا من نول وويكيبيديا تدعو الأفراد للمشاركة بما يعرفون بكتابة مقالات في الموسوعتين. ولكن نول تظهر اسم المؤلف وتمنحه السيطرة على ما يكتب، فلا يمكن تعديل مقاله إلا برغبته. ويختلف هذا عن ويكيبيديا التي يستطيع أي زائر للموقع أن يعدل ما شاء من صفحاتها. كما أن نول تتيح للمؤلفين أن يختاروا أن تظهر إعلانات غوغل النصية بجوار مقالاتهم (تُسمى نولات knols)، ومن ثم يحصلون على قسط من عوائد تلك الإعلانات (بالشراكة مع غوغل). وتشجع غوغل المستخدمين على ذكر مؤهلاتهم وشهاداتهم التي تجعلهم أهلاً للكتابة عن موضوعات بعينها. ومن ثم تجد مثلا أستاذا بكلية طب جامعة كاليفورنيا يكتب عن كسر الفك. وكان هناك أيضا مؤلفون يكتبون بغير تبيان مؤهلاتهم، كما فعل أحدهم الذي دبج مقالا عن أصل النظام الشمسي. ويبدو أن ثمة فكرتين مركزيتين خلف مشروع نول: الأولى أن "هناك الكثير من المعرفة التي لم تُدوّن بعد، أو إن كانت دُونت فليس ممكنا الوصول إليها"، حسب ما قال رئيس مشروع نول سدرِك دوبون على المدونة الرسمية لغوغل. ولا تكاد تحتاج هذه الملاحظة لتفسير أكثر، وتكفي الإشارة إلى النجاح الهائل لموسوعة ويكيبيديا التي تضاف إليها آلاف الصفحات يوميا (سواء اتفقنا أو اختلفنا على جودة ما تحويه تلك الصفحات). ويقول دوبون إنه ورفاقه في غوغل لاحظوا أن جل المعرفة الإنسانية المتوفرة لا يزال محفوظا في الرؤوس، وليس متاحا للجميع. والمقصود أن المعرفة طالما ظلت مغلقة في الرؤس فإن محرك بحث غوغل لا يستطيع تصنيفها وإدراجها في نتائج البحث، ومن ثم كانت نول التي تهدف إلى اجتذاب المعارف خارج ضيق الجماجم، وإلى رَحَب متصفحات الإنترنت. والفكرة المركزية الثانية خلف نول أن الموسوعة الجديدة تسعى لإنجاز ما أنجزته ويكيبيديا، ولكن مع الحذر من نقائصها. ولعل "كعب أخيل" في الموسوعة الإنترنتية عدم القدرة على التوثق من محتواها، لأنها لا تُظهر اسم مؤلفي مقالاتها ولا مؤهلاتهم. أما نول فتُميل الميزان مجددا لصالح المؤلف، فهي تدعو الأفراد للكتابة عما يعرفون. ورغم أنها تتيح التأليف الجماعي والتعليق والتعديل، فإن كل ذلك يتم بقرار من المؤلف. ونتيجة ذلك نظريا -إذ لا يزال المشروع في مهده- أن نول ستتحاشى أزمة المصداقية التي لازمت ويكيبيديا منذ البداية. صحيح أن دراسة من مجلة "نيتشر" العلمية قالت أواخر العام 2005 إن 85% من مقالات ويكيبيديا تكافئ في دقتها مقالات موسوعة المعارف البريطانية الشهيرة (Encyclopedia). لكن ذلك لم يغير الانطباع الشائع بأن محتوى الموسوعة الإنترنتية غير دقيق في أغلبه، أو في أحسن الأحوال لا يمكن التحقق من صحته. " زيادة حجم شبكة الإنترنت وما يتوافر عليها من معارف، يصب في المحصلة في مصلحة محركات البحث وفي مقدمتها غوغل " النولات.. وقود جديد وقد أثار مشروع غوغل الجديد أسئلة عديدة، لعل أهمها "لماذا تقدم غوغل على إنشاء موسوعة إنترنتية، فتتحول من وسيلة لتصنيف واسترجاع المعلومات عبر محركها البحثي إلى مقدم للمعرفة؟". وثمة إجابة مبدئية بأن زيادة حجم شبكة الإنترنت وما يتوافر عليها من معارف، يصب في المحصلة في مصلحة محركات البحث وفي مقدمتها غوغل. فالمزيد من الصفحات التي تحوي معلومات قيمة يعني المزيد من نتائج البحث، ومن ثمّ المزيد من الإعلانات التي تقدمها محركات البحث مع صفحات النتائج. ثم إن غوغل ستضيف إعلانات لمقالات (أو نولات) الموسوعة الجديدة. ولكن يبدو أن تلك الإجابة لم تبدد قلق المقدمين التقليديين للمحتوى المعلوماتي، فقد ذكرت رئيسة موقع إلكتروني لوصفات الطعام لصحيفة "نيويورك تايمز" يوم 10 أغسطس/آب الجاري أن الخدمة الجديدة تمثل تعارضا في المصالح، إذ إنها تجتذب القراء إلى منافسين لشركاء غوغل. فقد بنت غوغل شبكة واسعة من الشراكات مع مقدمي المحتوى المعلوماتي كمواقع الصحف والمواقع الإخبارية والمواقع المتخصصة للشركات والأفراد. وكانت شركة محرك البحث الشهير تقدم الإعلانات عبر هذه المواقع وتقتسم عوائدها مع شركائها. الآن ومع إنشاء موسوعة نول، تقدم غوغل بديلا للمحتوى المعلوماتي ينافس شركاءها التقليديين. ولم يكن ما بدا تعارضا في المصالح السبب الوحيد للقلق، فقد حذر البعض من أن تنال مقالات (أو نولات) الموسوعة الجديدة معاملة تفضيلية على محرك البحث غوغل. وقد أكدت غوغل مرارا أن محركها البحثي يتعامل مع صفحات نول كما يتعامل مع باقي صفحات الإنترنت. ولكن دان سَليفان من موقع SearchEngineWatch.com المتخصص في متابعة محركات البحث، أشار إلى أن برمجية محرك البحث لدى غوغل ربما لا تمنح ميزة لموسوعة نول. غير أن مجرد استضافة الموسوعة على نطاق google.com فعنوانها knol.google.com يعطيها مصداقية لدى محركات البحث لا تتوفر بالمواقع البادئة حديثا. وهذا في رأي سليفان يسهم في تقدم صفحات نول في نتائج محركات البحث بدرجة لم تكن ممكنة لو كان عنوانها knol.com. " نول أسلوب تجريبي جديد لإنتاج المعرفة يسعى لتحاشي نقاط ضعف الأساليب السابقة عليه، ولكنه لا يخلو من مثالب " تجريب مستمر لإنتاج المعرفة من المبكر الحكم بأن نول ستصرف عن غوغل شركاءها، ولكن الواضح أنها أسلوب تجريبي جديد لإنتاج المعرفة يسعى لتحاشي نقاط ضعف الأساليب السابقة عليه، ولكنه لا يخلو من مثالب. بالأساس، تسعى موسوعة نول كسابقتها ويكيبيديا للاستفادة من المعرفة أو الذكاء الجمعي لجموع مستخدمي الإنترنت. ولكن غوغل -كدأبها- تستخدم الحافز المالي لاجتذاب المؤلفين لمقالات موسوعتها. ويتسق هذا المنحى مع خط غوغل الذي اتبعته منذ قدمت برنامجها للإعلانات "آد سنس" (AdSense). في هذا البرنامج يستطيع أي مقدم للمحتوى المعلوماتي -سواء أكان ذلك مدونة شخصية أو موقع صحيفة سيارة- المشاركة فيه، فتضع غوغل إعلانات زبائنها من الشركات الكبيرة على تلك المواقع، وتقتسم العوائد مع المواقع التي تستضيف تلك الإعلانات. الآن تتبع غوغل الأسلوب ذاته ولكن في ميدان جديد، فكلما اجتذبت "نولة" أو مقالة على نول زوارا كثرا وروابط من مواقع أخرى، كلما ارتفع تقييمها لدى محركات البحث فتأتي في صدارة النتائج، ما يرشحها للمزيد من الإعلانات. وتشبه خطوة تحول الموسوعات الإنترنتية من حقبة العمل التطوعي إلى حقبة الحافز المالي، قصة تطور البرمجيات الحرة والمفتوحة. ففي البدء في أواسط الثمانينيات الماضية، كانت مشروعات البرمجيات المفتوحة تقوم على مساهمات تطوعية من مبرمجين يتعاونون ويتبادلون ويحسنون الشيفرة البرمجية. ومن أشهر منتجات تلك الحقبة نظام تشغيل "لينِكس" (Linux) الذي ينافس نظيره "ويندوز" الذي لا يمكن تحوير شيفرته أو الاطلاع عليها. ولكن بدءا من أواسط التسعينيات، أخذت بعض الشركات مثل "آي.بي.أم" و"ردهات" تقدم حافزا للمبرمجين ليواصلوا نشاطهم "التطوعي" ولكن بمقابل مادي. وفي رأي كثيرين، أفاد هذا التحول حركة البرمجيات الحرة وساعد على توسيع نطاق برمجياتها وفتح لها أسواقا جديدة. بيد أن الحافز المادي في ميدان الموسوعات الإنترنتية قد يؤتي أثرا مختلفا. فدافع الربحية -عبر الإعلانات المصاحبة للمقالات- قد يجعل المؤلفين أقل رغبة في إضافة روابط لمصادر خارجية كما يحدث على ويكيبيديا، فيُقصرون الروابط الخارجية (hyperlinks) والمصادر على مقالات من تأليفهم سعيا لترويج مقالاتهم وزيادة مردودها الإعلاني، وهذا قد يؤثر سلبا على جودة و"موسوعية" المقالات. ومن أوجه الاختلاف أيضا في موسوعة نول مفهومها حول تراكم المعرفة، ففي ويكيبيديا يحدث التراكم المعرفي في المقال الواحد عبر مشاركات وتعديلات عشرات أو مئات أو ربما آلاف المستخدمين، فيشبه الأمر تعاقب أجيال من الفنانين على تحسين تمثال واحد. أما في نول فالتراكم يحدث عبر إتاحة رؤى متعددة للموضوع الواحد بحسب كل مؤلف، وكأنما كل نحات يضع رؤيته في تمثاله الخاص. " من أوجه الاختلاف بين نول وويكيبيديا مفهومها عن تراكم المعرفة، ففي ويكيبيديا يحدث التراكم المعرفي في المقال الواحد في حين يحدث في نول عبر إتاحة رؤى متعددة للموضوع الواحد " وينطلق هذا من تأكيد غوغل على حق المؤلف اتباعا للتقليد المعروف في النشر الأكاديمي. فبدلا من نسخة واحدة متجددة "للحقيقة" على ويكيبيديا، ستتوافر نسخ عديدة على نول. وإذ يختلف الأسلوب تختلف النتائج، فبعد مضي عام من انطلاق نول ستتعدد المقالات حول الموضوع الواحد، خاصة ما يثير منها الجدل أكثر من غيره. فمثلا، لو بحثت عن موضوع "استنساخ" فربما تجد عشرات النولات التي تتناول التقنية الطبية من أوجه مختلفة وربما متعارضة: الديني والأخلاقي والعلمي والطبي والاقتصادي وغيرها. أما على ويكيبيديا فستظلل هناك دوما مقالة واحدة. وربما تكون نول أقرب إلى طبيعة تراكم المعرفة الإنسانية عموما، ففي دراسة العلوم مثلا، من المهم أن يتعرف المرء على نظريات نيوتن حتى لو ثبت أن نظريات آينشتاين أصح منها وأدق. فالجديد في المعرفة الإنسانية لا يلغي القديم وإنما يزيحه قليلا ليتبوأ الصدارة بديلا عنه ولو إلى حين. ويختلف هذا عن طريقة عمل ويكيبيديا التي يستطيع أي زائر عابر أن يمحو بنقرة زر واحد جهد أجيال عديدة ممن سبقوه. _____________ كاتب مصري

Students 'should use Wikipedia

Students 'should use Wikipedia'

By Alistair Coleman BBC Monitoring

Jimmy Wales says students should be able to cite Wikipedia

Wikipedia founder Jimmy Wales has said teachers who refuse younger students access to the site are "bad educators".

Speaking at the Online Information conference at London's Olympia, he played down the long-running controversy over the site's authority.

He said young students should be able to reference the online encyclopaedia in their work.

Mr Wales said the site, which is edited by users, should be seen as a "stepping stone" to other sources.

As long as an article included accurate citations, he said he had "no problem" with it being used as a reference for younger students, although academics would "probably be better off doing their own research".

"You can ban kids from listening to rock 'n' roll music, but they're going to anyway," he added. "It's the same with information, and it's a bad educator that bans their students from reading Wikipedia."

In 2005, at the height of the controversy over the site's accuracy, Mr Wales told the BBC that students who copied information from Wikipedia "deserved to get an F grade".

Mr Wales said the website still lacked the authority to be used as a citeable source for college-aged and university students.

But he said new editing and checking procedures had made Wikipedia more trustworthy.

Changing procedures

Since the controversy, in which it emerged that the "free editing" policy had allowed articles containing inaccuracies and bias to appear, the site has introduced a system of real-time peer review, in which volunteers check new and updated articles for accuracy and impartiality.

Volunteers check Wikipedia entries for inaccuracies and bias

Despite advances in technology, there are no plans to automate this process. "There is no substitute for peer critique," Mr Wales told delegates.

It is this perceived lack of authority that has drawn criticism from other information sources. Ian Allgar of Encyclopaedia Britannica maintains that, with 239 years of history and rigorous fact-checking procedures, Britannica should remain a leader in authoritative, politically-neutral information.

Mr Allgar pointed out the trustworthy nature of paid-for, thoroughly-reviewed content, and noted that Wikipedia is still prone to vandalism.

But Britannica and Wikipedia should not be seen as direct competitors. Wikipedia, he said, had made the use of encyclopaedias "trendy and popular" with young people, which could only benefit Britannica's subscription-led service.

Content licensing

Jimmy Wales also said that the Free Software Foundation would be rolling out a new version of its free documentation licence, which Wikipedia may adopt.

We are the Red Cross for information. We won't sell out to Google Jimmy Wales

Although Wikipedia allows users to copy, modify and redistribute information, commercially or non-commercially, the new licensing regime, based on the existing Creative Commons scheme, would "bring Wikipedia into line with the rest of the free content culture", if adopted.

Mr Wales reiterated his commitment to keeping the Wikimedia Foundation free of corporate sponsorship, and of major donors who might want control of online information.

"We are the Red Cross for information. We won't sell out to Google," he said.

The foundation is, however, expanding into the search function, with July's announcement of the Wikia search facility which combines open-source searching and social networking.

"This is a political statement against proprietary-driven software tools," Mr Wales said. "Wiki wants to give people the maximum freedom to do good."

Open source search effort starts

Open source search effort starts

By Chris Vallance Reporter, BBC iPM

Wales: "I trust Google but I still think that there's a problem with secrecy..."

For many Google has solved the problem of searching the web. But not everyone is happy with the way it works and the results it gives. Here Jimmy Wales, founder of the Wikipedia encylopedia, talks to the BBC about his new venture - Wikia Search.

Billed as an open source search engine Wikia Search launched on 7 January backed by Wikia, the commercial wiki hosting company started in 2004 by Mr Wales.

Like its older sibling Wikipedia, the new service will be run by a community of users.

Speaking to BBC Radio 4's iPM programme, Jimmy Wales said Wikia Search would be, "completely controlled by the community of users. So it's going to be similar to any wiki except people will be able to participate in the creation of search results"

The new service is still in an early or "alpha" stage of development, relying as it does on user participation current results are not comparable to the established services.

An explanation of why not has been put on the Wikia Search site: "Of course, before we start, we have no user feedback data. So the results are pretty bad. But we expect them to improve rapidly in coming weeks."

With Google encroaching on Wikipedia's territory with the announcement of its new, user-generated encyclopaedia service, Knol, this might look like tit-for-tat but that's a view rejected by Mr Wales: "Everybody loves the story line but [...] none of us really think in that way."

But the new service does highlight contrasting approaches to the search business.

Users will help tune Wikia Search results to make them more useful

Google employs patented technology and the details of its ranking algorithm, the process which determines what tops the list when search results are returned, is a closely guarded secret.

With Wikia Search, Wales is betting on a very different approach: transparency.

He said: "The proof will be in the pudding? I just believe that transparency is an important political issue on the web. One of the things I make an analogy to is openness in a free society, openness in a court system. I love Google, I trust Google but I still think that there's a problem with secrecy in that you never know who you really can trust."

So the way Wikia Search works is to be determined by the community of users, "Wherever there is an editorial decision we want to push that out into the community", said Mr Wales.

The new system will also allow users to rate search results according to their usefulness.

That approach is not without its risks. Because search results can be so important to website traffic, considerable effort is spent trying to manipulate search engine results, artificially moving a web page up the rankings.

Having an open system may make it easier for people to "game" the system, but Mr Wales thinks it also means abuse is dealt with sooner, "Sunlight is the best disinfectant," he said.

Allowing anyone to edit a service can create other ethical problems.

Google has long been king of the web search world

Conflicts of interest are a perennial area of controversy for Wikipedia where people are actively discouraged from editing Wikipedia entries in which they have a vested interest.

For the new service Mr Wales believes this is an issue left to users to resolve. "That will be for the community of editors to decide, I think in general it's going to be very similar to any wiki, if you do something bad people will get mad at you. Most people are good, you don't want to create some elaborate police state before you actually have the problems"

While there are clearly strong parallels between Wikipedia, and the new Wikia Search service, there is an important difference.

Wikia is a for-profit business. "We're planning to have an advertising supported model", said Mr Wales.

Whether the users who help shape Wikia Search will eventually be able to claim a share in the revenue in unclear.

"We have no plans and no ideas about that right now", said Mr Wales.